Est-ce que l’auteur de SFFF a tous les droits?

Ça a commencé par une discussion animée au travail. J’expliquais à une collègue combien la pseudoscience sans fondement me faisait décrocher dans les œuvres de fiction en général, en science-fiction surtout. Ma collègue s’en est offusquée : selon elle, l’auteur de science-fiction à tous les droits, il peut bien inventer ce qu’il veut. Mais non, lui répondis-je, il doit au contraire maintenir un certain niveau de réalisme s’il veut vendre le reste de sa fiction qui elle n’existe pas (encore). Et la même chose s’applique d’ailleurs, peu importe le genre, nous devons y retrouver des points de repère concrets qui serviront d’assise afin d’accepter les éléments improbables (magie, technologie très avancée, etc.).

Ça m’a quand même ramenée à chercher dans mes lectures sur l’art d’écrire où je croyais avoir déjà noté ce sujet. J’ai malheureusement fait chou blanc. Si je me souviens bien, il pourrait s'agir d'Orson Scott Card dans son livre sur comment écrire de la science-fiction et de la fantasy, mais je n’en suis pas certaine. Bref, les propos dont je me rappelle soutenaient que l’écrivain en question, lorsqu’il donnait des ateliers sur l’écriture à des étudiants, passait une portion du temps à discuter en classe de la magie et de ses règles. En particulier, quel est le coût de la magie? Ce cas spécifique visait à illustrer, entre autres, qu’on peut bien inventer un monde à partir de rien, et de créer de toutes pièces ses lois relatives à la science, à la physique ou à la magie, mais quelque part il faut 1 - que le lecteur y retrouve des points de repère, et 2 - doser les forces et les faiblesses de protagonistes et des antagonistes pour maintenir un certain suspense.

Dans Star Trek par exemple, pour les fans de la série, l’entité omnipotente « Q » apparaît à l’occasion et sème le chaos parmi l’équipage discipliné des vaisseaux de la Fédération qu’il affectionne. Il possède les pouvoirs d’un dieu tout puissant, et en un claquement de doigts arrive à causer autant que réparer tous les dégâts du monde. Mais voilà, bien qu’il s'avère divertissant et mémorable, on ne peut le voir apparaître trop souvent, sinon ses interventions deviendraient convenues. Le vaisseau est menacé par une horde de Cardassiens qui veulent détruire toute la Fédération? Pas de problème, on appelle Q à la rescousse et il les exterminera jusqu'au dernier! Non, ça minerait la crédibilité de l’émission et enlèverait toute tension. On finirait par ne plus croire aux difficultés de l’équipage en attendant l’intervention divine, le Deus ex machina. C’est là toute la subtilité des règles et du coût de la magie ou comme dans ce cas, de la technologie.

C’est pour cela, en partie, que je crois que les auteurs ne devraient pas tout se permettre.devraient D’autre part, il y a l’expérience du lecteur. Lorsque je lis (hypothétiquement, hum) que quelqu’un, sur notre planète à notre époque, se retrouve en pleine jungle et sort de son sac à dos un microscope électronique (qui soit dit en passant est un truc énorme comme un local et qui nécessite une installation sans vibration aucune, et que dire de l’électricité), et en un regard tire une série de conclusions de l’analyse du sang d’une personne, je décroche, parce que j'associe ces scènes à des incongruités. Si l’auteur ne sait pas cela, alors il n’a pas fait son travail de recherche. Peut-être que beaucoup de lecteurs s’en moqueront et ne feront que hausser les épaules, mais un tas d’autres s’en offusqueront car ils reconnaîtront qu’on essaie de leur passer n’importe quoi. Il relève de la responsabilité de l’auteur de vérifier la plausibilité de ses scènes, et il me semble que ce n’est pas trop demander. En cas de doute, mieux vaut rester vague, je préfère encore cela à lire des âneries informations erronées.

Je concède que quelques fois, l’auteur souhaite simplement abréger. Plutôt que d’expliquer que l’on collecte des échantillons, les ramène au laboratoire, trois semaines plus tard reçoit les résultats d’un spécialiste sonne encombrant. Mais je crois qu’il y a moyen de trouver un juste équilibre, non?

Et vous, qu’est-ce que vous en pensez?